2026: Promesa de 95% natural y 100% reciclable. Ni lo uno ni lo otro

ANTERIOR                                                                                                                  SIGUIENTE

La Directiva EmpCo contra el greenwashing, ecopostureo, ha entrado en vigor el 27 de septiembre de 2026, pero lo hace huérfana de su hermana mayor, la Green Claims Directive (GCD), que la Comisión Europea retiró en 2025. EmpCo prohíbe decir 'eco' o 'verde' sin pruebas, pero no establece un mecanismo obligatorio de verificación. La carga de la prueba recae sobre las empresas, siendo las autoridades de consumo las que decidirán, caso por caso, si una declaración es engañosa. Es un paso adelante, pero queda cojo. ¿Por qué fue retirada la GCD por la Comisión en 2025? Porque los partidos que conforman el Parlamento Europeo no se ponían de acuerdo. Un año y medio después aún siguen en fase de negociación.

Como la Green Claims Directive fue retirada por la Comisión Europea en 2025, no habrá una norma que obligue a la verificación independiente obligatoria de las declaraciones ambientales. Por lo tanto, EmpCo prohíbe decir «eco» sin pruebas, pero no establece un mecanismo obligatorio para que un tercero independiente verifique estas pruebas. La carga de la prueba recae sobre la empresa, siendo las autoridades de consumo las que, caso por caso, decidirán si una declaración es engañosa o no.

Hacen muchísoma falta Directivas de este calibre y, como la EmcCo queda coja, la pregunta que me hago es si servirá para detener de verdad la ecoimpostura que, a fecha de hoy, lo inunda casi todo. 

Tomo un ejemplo, de los incontables que existen en el mercado, de un champú producido en Italia para el mercado de España y Portugal: Natural Honey© Sensorial Care Coco.

Para empezar, el envase, con una capacidad que roza los 800 mL, contiene solo 600 mL; es decir, se malbarata el 25% del envase. Ignoro si esto ha sido siempre así, o bien se debe a un ajuste de coste del producto mediante la reducción del contenido. Si este fuera el caso, no sería la primera empresa en hacerlo, la práctica es bastante habitual en tiempos del alza en el coste de materiales y de energía. Lástima que este tema no lo aborde la nueva directiva europea.

Me voy a centrar en las declaraciones de le etiqueta, tema que promete aún más. 

• 95% Natural origin. Aunque lo escribe en inglés, no dejan de sorprenderme estos reclamos publicitarios con ingredientes de origen 'natural'; ¿acaso alguien conoce un producto con ingredientes de origen sobrenatural? Se debe suponer que la marca se refiere a ingredientes de origen renovable (vegetal), en oposición al origen fósil, pero el reclamo natural lleva a confusión y no tiene sentido alguno, por extendido que esté.
• Vegano, con dos hojitas al lado. En el doble asterisco se especifica que no contiene ingredientes de origen animal. ¿Qué sentido tiene un reclamo de este tipo en un champú? ¿Acaso alguien lo va a utilizar como alimento?
• Envase 100% reciclable. ¿acaso no deben ser reciclables los envases de todos los productos de consumo en España? Tiene gracia lo de 100%, no quiero imaginar cómo sería un envase reciclable al 85%. Bromas aparte, lo de 100% reciclable es más que discutible, dado que el envase contiene dos materiales plásticos, polietileno de alta densidad, HDPE2, y polipropileno, PP5, en el tapón. El código numérico al final hace referencia a la facilidad de reciclaje, tanto por la disponibilidad de instalaciones para el reciclado, como por la facilidad en el procesado del material. Cuanto menor es el código, mejor. Así, en el mercado se encuentra PET1, polietilentereftalato, o el HDPE2 ya mencionado. El PVC3, cloruro de polivinilo, recibe una peor calificación para el reciclaje. El LDPE4, polietileno de baja densidad usado en las bolsas de un solo uso, recibe aún peor calificación para el reciclado. Además del mencionado PP5, se encuentran el PS6, poliestireno, y el resto de plásticos reciben el código 7, donde entran materiales multicapa y los plásticos que no entran en ninguno de los códigos anteriores. En resumen, es poco probable que el plástico del tapón, PP5, se recicle realmente, con lo que el reclamo del 100% constituye una más que dudosa afirmación. 
• Respeta la naturaleza, con un corazón al lado. Todo muy conmovedor. Respetar es tener respeto, veneración, acatamiento, según define la RAE. Sin más comentarios.

Su fórmula, con 95% de ingredientes de origen natural, está enriquecida con aceite de coco de origen natural. Por eliminación, debemos deducir que parte de los ingredientes son de origen fósil. Estaría bien que la directiva europea obligara a declarar el porcentaje de ingredientes de origen fósil en un producto, aunque no creo que sea el caso de la directiva recién aprobada.

Si el fabricante ha sido bastante cicatero a la hora de introducir producto en el envase, no parece que siga la misma tónica cuando se dirige al consumidor en los siguientes términos: "Úselo sin moderación".

Brilla por su ausencia información de la huella de carbono de la empresa y del producto. La huella de carbono es la medida más directa para conocer la contribución al cambio climático. Tampoco parece que esto sea abordado por la propuesta de directiva.

La solución a este despilfarro pasa por la economía circular, pero ojo, la de verdad, no aquella que sólo te dice que recicles; te lo explico en ¿Fósil? no, gracias, donde destapo las estratagemas de la industria de los combustibles fósiles, junto a otros temas relevantes para el cambio climático. 

_____________

Saber más:

• EmpCo (2024/825). Empoderando al consumidor para la transición verde. 
• Medidas de la UE contra el greenwashing: qué implican la directiva EmpCo y las declaraciones ecológicas para el marketing medioambiental. (2026). Normec Verifavia.